79078_1521429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15026 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу   № А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший финансовый управляющий  её имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с должника судебных расходов в размере 255 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов в пользу заявителя, являющегося профессиональным  участником в процедурах банкротства, не нуждающегося в привлечении  дополнительных специалистов по вопросам, непосредственно связанным с  предметом его деятельности. 

Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своим правом,  признав также повторно оказанные юридические услуги необоснованными и  чрезмерно завышенными. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк