79004_1248925  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-7495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской  области от 02.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-2975/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному  отчуждению недвижимого имущества (трех строений и земельного  участка) должником в пользу дочери ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  26.11.2018 и округа от 01.02.2019 заявление удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой  

на принятые по обособленному спору судебные акты, одновременно  ходатайствуя о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о  таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в  связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации