79004_1231077  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.11.2018 по делу № А40-175440/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности по кредитным договорам в размере  1 819 838,41 руб., их которых 1 565 168,71 руб. - основной долг,  254 669,70 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.08.2018 и округа от 12.11.2018, заявление банка  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 333, 807, 808, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия  и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.  

Довод кассационной жалобы об оспаривании в суде общей  юрисдикции взыскиваемой суммы не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. При этом в случае  положительного для заявителя исхода судебного разбирательства,  последний не лишен возможности обратиться с заявлением о  пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.