110624410 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 305-ЭС14-356 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                22 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Волковой Н.А. (г. Архангельск, кредитор) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, принятых в рамках дела № А40-79131/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» (должник), 

                                                установил: 

                                                гражданка Волкова Н.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 261 рубля 90 копеек. 

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. 

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 удовлетворено заявление гражданки Волковой Н.А. о пересмотре определения от 31.05.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в третью очередь реестра требований кредиторов включено ее требование в размере 10 400 рублей. 

                                                Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, производство по апелляционной жалобе гражданки Волковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

                                                В кассационной жалобе гражданка Волкова Н.А. просит о пересмотре определения от 02.06.2014 и постановления от 28.07.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального права и нарушением ее прав. 

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. 

                                                Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив пропуск гражданкой Волковой Н.А. срока на подачу апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о его восстановлении и сведений о причинах его пропуска. 

                                                Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Учитывая, что в рассматриваемом деле гражданка Волкова Н.А. была инициатором пересмотра определения арбитражного суда по новым обстоятельствам и о месте и времени проведения судебного заседания была извещен, ее довод о позднем получении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать гражданке Волковой Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Н.А. Ксенофонтова