ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-7615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Иркутская  область, далее – ФИО1), ФИО2 (Иркутская  область, далее – ФИО2) (далее – заявители кассационной жалобы) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по  делу № А77-295/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (Иркутская область,  далее – заявитель, общество «Энтузиаст») о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Чеченской Республике (Чеченская Республика, далее – инспекция,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о государственной  регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества  «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), об обязании инспекции допущенные  устранить нарушения путем исключения записи в Едином государственном  реестре юридических лиц,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015,  заявление общества «Энтузиаст» удовлетворено в полном объеме, решение  инспекции от 04.02.2015 о государственной регистрации прекращения  деятельности общества «Рассвет» в связи с его ликвидацией признано  незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные  нарушения путем исключения записи о прекращении деятельности общества  

«Рассвет» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015  отменено, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015  оставлено в силе.  

 Не согласившись с принятым судом округа постановлением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которой просят отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с  существенным нарушением норм права, и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Инспекцией 06.02.2015 на основании уведомления ликвидатора,  составленного по установленной форме, и приложенных документов, принято  решение о ликвидации общества «Рассвет».  

Общество «Энтузиаст», ссылаясь на несоблюдение обществом «Рассвет»  порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской  Федерации, представление в регистрирующий орган недостоверных сведения, в  результате чего оказались нарушенными права и законные интересы заявителя  как кредитора, обратилось в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав фактические  обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12,  пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом «Рассвет»  в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем, у инспекции не  имелось оснований для государственной регистрации прекращения его  деятельности в связи с ликвидацией. При этом суд исходил из того, что  общество «Рассвет» при подаче документов в инспекцию не отразило в  ликвидационном балансе достоверно известные сведения о неисполненных  обязательствах перед обществом «Энтузиаст» (на дату подачи документов  имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской  области от 19.05.2014 по делу № А19-20921/2009 о взыскании с общества  «Рассвет» в пользу заявителя денежных средств). Кроме того, судом принято  во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  04.07.2011 по делу № А19-20921/2009 приняты обеспечительные меры в виде  запрета инспекции, вносить запись о ликвидации общества «Рассвет».  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального и процессуального права, не опровергают  выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их  переоценку.  

При этом несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  допущенной судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации