ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ15-15290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Витимэнерго» (г. Бодайбо) на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 22.01.2015 по делу № А19-16902/2014,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015  по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите публичных  интересов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской  области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 14.07.2014 № 6207 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом  «Витимэнерго».  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  «Витимэнерго», Службы по тарифам Иркутской области, индивидуальных  предпринимателей – Кордаковой Любови Васильевны и Терентьева Эдуарда  Викторовича (далее – предприниматели).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 12.08.2015 судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями  291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, общество «Витимэнерго» является  хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей, и в силу части 5  статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 3, пункта 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»  занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче  электрической энергии в географических границах расположения  принадлежащих ему электрических сетей в Бодайбинском районе Иркутской  области.  

На основании заявок общество «Витимэнерго» заключило с  предпринимателями договоры технологического присоединения к  электрическим сетям от 31.07.2013 № ИП-132-13 и от 26.12.2013 № ИП-141-13,  при этом стоимость услуг по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств предпринимателей определена обществом в  размере 11 373,90 руб. самостоятельно и плата за оказание таких услуг в  указанном размере получена от предпринимателей в отсутствие  установленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства тарифа на такое присоединение.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления  прокурором города Бодайбо в антимонопольный орган материалов  соответствующей прокурорской проверки для проведения антимонопольного  расследования.  

Антимонопольный орган принял решение (письмо от 14.07.2014 № 6207)  об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом «Витимэнерго»  антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, прокурор в  порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оспорил его в арбитражном суде.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о  нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,  утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к  выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в возбуждении  соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства,  поскольку из представленных прокурором антимонопольному органу сведений  следует, что общество «Витимэнерго», занимая доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке, взимает с обращающихся за  технологическим присоединением к электрическим сетям лиц плату, размер  которой определяет самостоятельно, тогда как размер указанной платы  подлежит государственному регулированию в силу законодательства об  электроэнергетике.  

Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций,  которые фактически признали общество «Витимэнерго» нарушившим запрет,  установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, окружной суд  указал, что на стадии рассмотрения материалов, поступивших в  антимонопольный орган, и решения вопроса о возбуждении антимонопольного  дела или отказе в таковом не устанавливаются факт нарушения  антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо  отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается  непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого  антимонопольным органом принимается соответствующее решение.  Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о  признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении  

антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли  образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Принимая во внимание, что  вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства не соответствует установленным судами  обстоятельствам, суд округа оставил судебные акты без изменения.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина