ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 309-ЭС15-10415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 по делу № А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Медфармсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга по кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026 и 364 403,51 руб. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное  ООО «Медфармсервис Т» по договору о залоге от 18.10.2011  № LD1129000026/З-4 имущество (товары в обороте); по встречному иску ООО «Медфармсервис Т» о признании кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026, п. 4.4 приложения № 1 к нему, а также договора залога  от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным; по встречному иску  ООО «Медфарминвест» о признании договора поручительства от 18.10.2011 № LD1129000026/П-10 прекращенным,

установил:

к участию в деле привлечены третьи лица Гришаева Л.П.,  Амелина Н.Н., Тихонова В.А. и Тихонов Д.Б.

По результатам рассмотрения дела по существу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медфармсервис Т», ООО «ТД «Медфармсервис» и ООО «Медфарминвест» в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 668 751,50 руб. и 250 000 руб. пени.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «Медфармсервис Т» удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с банка в пользу ООО «Медфармсервис Т» взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб. и 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО «Медфармсервис Т» и встречного иска  ООО «Медфарминвест» отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Медфармсервис Т»,  ООО «ТД «Медфармсервис» и ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 886 626,50 руб.

ООО «Медфармсервис Т» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Медфармсервис Т» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов, состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (признание в рамках дела № А60-56165/2014 ничтожным как противоречащего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.1 приложения № 1 к кредитному договору, на основании которого взыскана задолженность по настоящему делу), не являются существенными для рассматриваемого спора, так как изменение порядка списания денежных средств со счета заемщика не могло повлиять на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 10.01.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»  отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          Г.Г. Кирейкова