ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-11055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу № А41-47458/2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" (далее - ответчик) устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожная ветка протяженностью 260 м, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, находящееся по адресу: 

<

...>, путем восстановления демонтированной стрелки N 223 в 30-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии  со статьей  247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что железнодорожные линии, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги и другие подобные сооружения отнесены  к линейным объектам.

В нарушение указанных правовых норм суды не учли то обстоятельство, что объекты недвижимости (железнодорожные участки) необщего пользования, принадлежащие истцу и ответчику, являются частью единого линейного объекта (железнодорожные линии) и находятся в общей долевой собственности владельцев.

В материалах дела имеется выписка  из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016, из которой следует, что ответчику принадлежит железнодорожный путь, участок 2(2).

Ответчик, произведя  демонтаж(реконструкцию) линейного объекта, отсоединив железнодорожные пути необщего пользования истца от  единого линейного объекта, в нарушение  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на реконструкцию и без согласия истца, изменил параметры линейного объекта, что повлекло за собой изменение границ линейного объекта и невозможность его использования по целевому назначению.

Кроме того, акт демонтажа стрелки№223 составлен без обязательного в данном случае представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, в нарушение  статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - "железнодорожная ветка" протяженностью 260 м, инв. ЖШ-098-2971.Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, в отношении которого предъявлены исковые требования - стрелочный перевод N 223, связанный с железнодорожной веткой.

Требования истца заключаются в обязании ответчика восстановить стрелочный перевод N 223.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 169) (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 (далее - Правила технической эксплуатации) не допускается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых допущены неисправности, указанные в данном пункте.

В силу пункта 17 Правил технической эксплуатации укладка и снятие стрелочных переводов и глухих пересечений, станционных устройств для закрепления вагонов на железнодорожных станциях производятся по решению, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно  пункту 39 Правил технической эксплуатации осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемоотправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

Судами установлено , что при проверке технического состояния стрелки N 223 были выявлены неисправности, повлекшие ее непригодность для эксплуатации, в результате чего был закрыт путь для перевозки грузов, а стрелочный перевод был демонтирован, и пришли к выводам о том, что действиями ответчика права истца не нарушены. 

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли ему  эксплуатировать участок железной дороги (стрелочный перевод N 223), принадлежащий ответчику.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова