ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу               № А32-36517/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.05.2016 № 17 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 13.03.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН за 2014 год послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы 37 690 500 рублей по обязательству из договора купли-продажи недвижимого имущества, замененного на заемное обязательство перед ФИО1 по соглашению о новации, поскольку фактически денежные средства по договору купли-продажи и по договору займа не перечислялись.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 274, 283, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17322/2014, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом рассматривая спор в части эпизода, касающегося доначисления налога за 2014 год, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий покупателя и продавца недвижимого имущества, в результате чего с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по ЕСХН за 2014 год.

По эпизоду завышения убытков по ЕСХН за 2012 год, судами установлено, что истребованные инспекцией документы в целях подтверждения обоснованности расходов предыдущих периодов обществом не представлены, в связи с чем оснований для включения в расходы при исчислении ЕСХН 24 780 127 рублей, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2012 год в качестве расходов предыдущих налоговых периодов, у налогоплательщика не имелось. Вместе с тем суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факты утраты первичных документов и их восстановления; представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности расходов первичные документы признаны судами недостоверными и не подтверждающими реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывает налоговые последствия.

По эпизоду погашения остатка задолженности судебные инстанции также отметили непредставление налогоплательщиком в налоговый орган доказательств, подтверждающих невозможность восстановления утраченных им документов в разумный срок и легальность получения восстановленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова