ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-14689

Дело № А12-23407/2024

3 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» обратилось с иском к комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения комитетом сроков оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты предъявления исполнительного листа по день фактического исполнения судебного акта.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов