ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  

от 17.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.11.2019 по делу  № А10-7901/2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис»  (далее - общество) о признании права собственности на складское помещение   № 9, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании  освободить помещение. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без  

изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.11.2019, в иске отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия  

договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу, что содержание заключенного сторонами  договора не позволяет квалифицировать его в качестве договора купли- продажи будущей недвижимой вещи либо иного договора, в результате  исполнения которого предприниматель мог бы получить склад в собственность. 

Судом установлена, что воля сторон была направлена на передачу склада  предпринимателю во временное владение и пользование, что подтверждено  действиями сторон по заключению договоров аренды. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  

 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и  придя к выводу о недоказанности возникновения у предпринимателя права  собственности на спорное складское помещение, отказали в иске. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Бурятия. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации