ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 7-АПУ13-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 марта 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., 

                                                судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденных Ковалева Д.А., Голышева А.Н., адвокатов Голубева А.С,  

                                                Третьякова Н.С. на приговор Ивановского областного суда от 23 января 2013  

                                                года, по которому 

                                                КОВАЛЕВ Д А ,  

                                                 судимый: 19 

                                                сентября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166  УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком в 3 года и штрафу 2500 рублей; 9  ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.  «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к  3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  в 3 года и штрафу 3000 рублей; 30 марта 2006 года по п. «г»  ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с  применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы, освобожден 8 сентября 2009 года по  отбытии назначенного наказания,  

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года; по п.  

                                                «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений,  предусмотренных ст. 53 УК РФ;  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на срок 1 год и установлением предусмотренных ст.  53 УК РФ ограничений.  

                                                ГОЛЫШЕВ А Н  

                                                 судимый 27 

                                                сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ  

                                                к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком в 2 года, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года; по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений,  предусмотренных ст. 53 УК РФ;  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ  ограничений.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично  присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2011 года и  окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год  и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных  Ковалева ДА., Голышева АН., адвокатов Надысева М.Н., Романова СП. по  доводам жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С, полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Ковалев Д.А. и Голышев А.Н. признаны виновными  в покушении на убийство О сопряженное с разбоем и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем  поджога, при следующих обстоятельствах.  

                                                5 декабря 2011 года в период между 0 часов 58 минут до 3 часов 46  минут, находясь в квартире потерпевшей О с целью  завладения чужим имуществом, договорились напасть на нее и лишить  жизни. С этой целью связали руки потерпевшей и стали наносить  многочисленные удары руками, ногами и неустановленным предметом по  голове и другим частям тела, от чего она потеряла сознание. Полагая, что  О мертва, Ковалев и Голышев похитили указанное в приговоре  имущество, а затем, чтобы скрыть следы преступления, подожгли квартиру  и с места преступления скрылись. Пожар был замечен соседями, потушен  прибывшими сотрудниками пожарной части, а потерпевшая с полученными  тяжкими телесными повреждениями и отравлением угарным газом была  доставлена в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская  помощь.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                адвокат Третьяков Н.С. (в интересах осужденного Голышева А.Н.)  просит приговор отменить, указывает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел осужденных на  разбойное нападение и убийство не доказан. Из показаний свидетеля Ш  

                                                 следует, что Ковалев и Голышев пришли в магазин до обнаружения  пожара в квартире О и вели себя спокойно, что, по мнению  защитника, неестественно в случае причастности к покушению на убийство.  Показания свидетелей И Г П  Ж свидетельствуют о том, что возгорание квартиры  потерпевшей имело место через продолжительное время после того, как  осужденные покинули квартиру. В ходе судебных прений адвокат Третьяков  Н.С. сообщил, что вне рамок судебного заседания, беседовал со свидетелем  Ж которая сообщила, что ее допрашивал не следователь  Ц а другой следователь - женщина, эти сведения оставлены  председательствующим без внимания. Утверждает, что заключение  товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, так  как стоимость имущества определена не точно. Одновременно в жалобе  указывается, что при назначении Голышеву наказания суд в достаточной  мере не учел его молодой возраст, активную общественную деятельность и  назначил чрезмерно суровое наказание;  

                                                адвокат Голубев А.С. (в интересах осужденного Ковалева Д.А.)  просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по ч. 1  ст. 158 УК РФ, оправдав по другим статьям уголовного закона, при этом  приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что приговор  основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей  

 

О свидетелей Е и Л которые очевидцами  преступления не являлись. Ссылка на заключение судебно-медицинской  экспертизы в отношении осужденного Ковалева Д.А. носит характер  предположений. Протокол осмотра видеозаписи с камер, установленных в  магазине, и вещественное доказательство - оптический диск (т. 2 л.д.242-248)  являются недопустимыми доказательствами, так как видеозапись изъята и  приобщена к материалам дела с нарушениями уголовно-процессуального  закона;  

                                                осужденные Голышев А.Н. и Ковалев Д.А. приводят аналогичные  доводы, дополнительно указывают, что показания потерпевшей О  не только противоречивы, но в них отсутствует детализация действий  осужденных в момент совершения преступления, что, по мнению авторов  жалоб, свидетельствует об их оговоре со стороны потерпевшей, поэтому к  показаниям О следует отнестись критически. Свидетели Е и  Л очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах  преступление им известно со слов осужденных, их показания добыты с  применением недозволенных методов следствия, поэтому не могут быть  признаны объективными. Кроме того, свидетель Л давал  показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Неопровержимых  доказательств умысла осужденных на разбойное нападение и убийство  потерпевшей по предварительному сговору группой лиц в судебном  заседании не добыто, орудие преступления не установлено.  Председательствующим необоснованно отказано в вызове ряда свидетелей, а  также следователя Ф копии принимаемых в ходе судебного  разбирательства в совещательной комнате постановлений осужденным не  вручались, чем нарушено их право на защиту. На стадии обжалования  приговора в апелляционном порядке Голышев заявил ходатайство об участии  наряду с профессиональным защитником гражданина Н С, но  суд отказал в рассмотрении данного ходатайства без указания причин. Эти  важные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом  первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло неправильное  применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Цветков И.Б., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон в  прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

 

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных  опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Так, из показаний потерпевшей О следует, что 4  декабря 2011 года вечером, поссорившись с сожителем К она  пошла в магазин « », расположенный в том же доме, чтобы вызвать  сотрудников полиции. Совместно с ними вернулась в квартиру, но сожителя  не оказалось и полицейские уехали. Через некоторое время пришел К  

                                                , между ними вновь возникла ссора, К ударил ее, и потерпевшая  опять пошла в магазин, чтобы вызвать полицию. Там находились двое  молодых людей, как потом стало известно К и Г  которые, узнав о случившемся, предложили свою помощь, вместе с  потерпевшей пришли в ее квартиру и стали ожидать прихода сожителя.  К не возвращался, в связи с чем, О намекнула молодым  людям, что им пора уходить, но они напали на нее, оба стали наносить удары  руками, ногами и неустановленным предметом по голове и другим частям  тела, от чего она потеряла сознание. Через некоторое время, придя в себя,  поняла, что она связана, а парни ходили по квартире, проверяли шкафы и  что-то искали, затем почувствовала запах дыма, гари, вновь потеряла  сознание и очнулась только в больнице. Из ее квартиры были похищены  принадлежащие ей и сожителю вещи, а в результате поджога уничтожено  имущество на указанную в приговоре сумму.  

                                                Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей являются  последовательными. Некоторые неточности связаны с причинением черепно- мозговой травмы, в результате которой ухудшилась память, поэтому  потерпевшая постепенно вспоминала обстоятельства происшедшего.  Расхождения в показаниях являются незначительными, не затрагивающими  существа дела и согласуются с другими исследованными судом первой  инстанции доказательствами.  

                                                Так, из показаний свидетеля Ш следует, что 4 декабря 2011  года около 1 часа ночи в магазин « », где он работал продавцом- охранником, пришла женщина, как потом стало известно и  попросила вызвать сотрудников полиции. Минут через 20 полицейские  прибыли и вместе с ней ушли. Через час О вновь пришла с той  же просьбой, когда они пытались позвонить в полицию, вошли Ковалев с  Голышевым и предложили свою помощь, О согласилась, и они  ушли. Через некоторое время эти ребята без верхней одежды приходили в  магазин и купили пива. Примерно в 3 часа 30 минут Ковалев и Голышев  вновь пришли, с собой принесли сотовые телефоны, ДВД диски, по их  просьбе он дал им пакет, в который они убрали вещи и ушли.  

 

Аналогичные показания даны свидетелем Б

                                                Из показаний свидетелей И и Ж следует,  что 5 декабря 2011 года примерно в 3-4 часа они услышали шум,  доносившийся из квартиры О а около 5-6 часов увидели  черный дым из окна ее квартиры.  

                                                Из показаний свидетелей Г и О установлено,  что 5 декабря 2011 года в 5 часов 49 минут на пульт дежурного поступил  сигнал о возгорании, прибыв на место, через окно проникли в квартиру и  приступили к тушению пожара. На полу кухни обнаружили связанную и с  телесными повреждениями женщину без сознания.  

                                                Из показаний свидетеля П следует, что он в составе  бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову на место пожара.  На лестничную площадку была вынесена женщина, без сознания и в  состоянии комы, ее шея была обмотана куском электрического провода, с  куском материи в виде «удавки», руки связаны. Кожные покровы  подкопчены продуктами горения. У пострадавшей обнаружены  комбинированная травма - отравление продуктами горения и открытая  черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и другие телесные  повреждения. После оказания первой медицинской помощи, женщина была  доставлена в больницу.  

                                                Из показаний свидетелей Е и Л судом установлено,  что 5 декабря 2011 года осужденные рассказали им, что убили женщину и  подожгли ее квартиру, при этом Ковалев принес диски, проигрыватель и два  сотовых телефона, которые оставил в квартире Е . Позднее Ковалев  звонил Е старшему и просил уничтожить принесенные им вещи, но  тот отказался и посоветовал явиться с повинной в органы полиции.  Обстоятельства совершения преступления, о которых рассказывали Е  и Л полностью согласуется с показаниями потерпевшей и другими  доказательствами.  

                                                В квартире Е был произведен обыск, в ходе которого  обнаружены и изъяты ДВД - плеер, 5 пластиковых коробок - боксов с  дисками, два мобильных телефона принесенные Ковалевым 5 декабря 2011  года.  

                                                Из выводов экспертов пожарно-технической экспертизы следует, что  причиной возгорания явился умышленный поджог, с двумя очагами  возгорания.  

 

Установленные пожарно-технической экспертизой два очага  возникновения пожара согласуются с показаниями свидетелей Е и  Л , которым осужденные рассказывали о совместном совершении  преступлений, в том числе поджоге квартиры.  

                                                Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у  Голышева обнаружен ожог 2 степени на левом предплечье, по давности  соответствующий времени совершения преступления, что опровергает его  доводы о непричастности к поджогу.  

                                                Из выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы следует, что  О были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные  для жизни в момент причинения - тяжелая черепно-мозговая травма и травма  грудной клетки.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  виновности осужденных в совершении преступления и правильно  квалифицировал их действия.  

                                                Согласованность действий осужденных свидетельствует о  предварительном сговоре на совершение преступлений. О прямом умысле  Ковалева и Голышева на убийство указывают характер и локализация  телесных повреждений, нанесение многочисленных (не менее 31) ударов  ногами в голову и другие места расположения жизненно-важных органов  человека, повлекших причинение опасных для жизни тяжких телесных  повреждений. Об этом же свидетельствуют действия осужденных по  поджогу квартиры, вместе с находившейся там без сознания О  

                                                , которая не погибла, благодаря своевременному обнаружению  сотрудниками пожарной части и оказанию квалифицированной медицинской  помощи, в связи с чем, довести умысел на убийство до конца осужденные не  смогли, по независящим от их воли обстоятельствам.  

                                                Доводы жалоб о несоответствии времени совершения преступления и  времени обнаружения возгорания квартиры не могут свидетельствовать о  невиновности осужденных. Из показаний эксперта Д в суде  первой инстанции следует, что в данном случае произошло  самопроизвольное затухание очагов пожара в результате недостаточности  газообмена, а тление могло продолжаться длительное время.  

                                                Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами  доказательства, в том числе товароведческая экспертиза, являются допустимыми, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана  надлежащая оценка, в том числе показаниям Е и Л , при  этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства  признаны достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                В вызове свидетелей Л и Р  обоснованно отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что  эти свидетели очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах  совершения преступления им ничего неизвестно, осужденные встречались с  ними уже после совершения преступления около 5 часов 5 декабря 2011 года.  

                                                Доводы жалоб о недопустимости протоколов выемки, осмотра  жесткого диска и перенос данных на оптический диск проверены судом  первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об  этом подробно изложены в постановлении судьи (т. 5 л.д.106-108).  

                                                При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено,  что жесткий диск, изъятый в ходе выемки, соответствующим образом  упакован и опечатан, протокол подписан всеми участниками данного  следственного действия, в том числе понятыми. В дальнейшем, сведения с  жесткого диска с участием понятых, с помощью компьютера скопированы  следователем на оптический диск, который был упакован, опечатан и  признан вещественным доказательством.  

                                                Что касается высказываний адвоката Третьякова Н.С. о беседе вне  рамок судебного разбирательства со свидетелем Ж то  председательствующим остановлено выступление защитника в прениях и  разъяснено, что он должен ссылаться только на исследованные в суде  доказательства, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ (т. 6 л.д.  223).  

                                                Позиция осужденных в судебном заседании правильно признана  неубедительной, при этом принято во внимание, что по приходу домой  осужденный Голышев сразу же замочил свою одежду, что подтверждено  показаниями свидетеля Г и свидетельствует об уничтожении  следов преступления.  

                                                Ковалев и Голышев в ходе первоначальных допросов перекладывали  вину друг на друга, затем отказались от дачи показаний на основании ст. 51  Конституции РФ, а в судебном заседании полностью отрицали свою  причастность к насильственным преступлениям, не отрицая, совершенной  Ковалевым кражи чужого имущества.  

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и  противоречивости показаний осужденных, их стремлении ввести в  заблуждение органы следствия и суд, с целью уйти от ответственности за  совершенные преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части  проверены судом апелляционной инстанции и являются правильными.  

                                                В ходе апелляционного рассмотрения дела Кавалев Д.А. и Голышев  А.Н. заявили о том, что при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и  разъяснении им права на рассмотрение дела судом с участием присяжных  заседателей, защитники не участвовали, чем нарушено их право на защиту,  при этом Голышевым, в подтверждение своих доводов, в суд апелляционной  инстанции представлена справка.  

                                                Эти доводы проверены в суде первой и апелляционной инстанций с  исследованием материалов уголовного дела и являются несостоятельными.  

                                                Из протоколов уведомления об окончании следственных действий от  14 сентября 2012 года и протоколов ознакомления с материалами уголовного  дела от 10, 24 октября 2012 года следует, что Голышев и Ковалев выразили  желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со  своими защитниками, так и раздельно. После ознакомления с материалами  дела, в присутствии защитников, им были разъяснены права,  предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, в том числе  ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных  заседателей, при этом разъяснены особенности рассмотрения уголовного  дела таким составом суда и порядок обжалования судебного решения, после  чего осужденные заявили, что воспользоваться правом на рассмотрение дела  судом с участием присяжных заседателей, не желают (т.З л.д.241, 242, 258- 268, т.4 л.д. 1-8).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, Голышев и Ковалев об ограничении прав при  ознакомлении с материалами дела не заявляли и были согласны на  рассмотрение дела единолично судьей.  

                                                Из представленной Голышевым А.Н. в суд апелляционной инстанции  справки следует, что адвокат Третьяков ИВ. и следователь Б 25  октября 2012 года следственный изолятор не посещали, что не противоречит  материалам дела, так как ознакомление с материалами было закончено и  обвиняемым разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием  присяжных заседателей 24 октября 2012 года (т. 4 л.д. 1-8).  

 

Все эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре,  свидетельствуют о необъективности осужденных и их стремлении избежать  уголовной ответственности.  

                                                Доводы жалоб о том, что копии постановлений принятых  председательствующим в ходе судебного разбирательства осужденным не  вручались, чем ограничено право на защиту, являются несостоятельными.  

                                                Из материалов уголовного дела следует, что все постановления  председательствующего, которые выносились в совещательной комнате,  были оглашены в судебном заседании, при этом сторона защиты, в том числе  осужденные, ходатайств о вручении копий постановлений не заявляли. После  вынесения приговора осужденные были ознакомлены не только с  материалами судебного разбирательства, но и всеми материалами уголовного  дела, ходатайств о вручении копий постановлений судьи, принятых в  судебном заседании, от осужденных и их защитников также не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту, судебная  коллегия не находит.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.  Назначенное им наказание является справедливым, оснований для его  смягчения, судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 23 января 2013 года в  отношении Ковалева Д А и Голышева А  Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения. 

                                                Председательствующи