ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-11696

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «ВЕГА» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А59-4164/2014 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 по тому же делу по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «ВЕГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «ВЕГА» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, в ходе проверки соблюдения учреждением требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обеспечения безопасности на транспорте Сахалинской транспортной прокуратурой выявлен факт осуществления учреждением образовательной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии). Так, проверкой установлено, что в отсутствие соответствующей лицензии учреждение на основании договора от 27.10.2009 № у-04657, заключенного с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (далее – компания) проводило обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программе BOSIET (базовый курс подготовки морского персонала по вопросам безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 27.08.2014 о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2002 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), пунктом 3 которого установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию, включены основные образовательные программы и дополнительные образовательные программы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обучение по спорным программам имеет продолжительность менее 16 часов, в связи с чем эти программы не относятся к образовательным программам и деятельность по их реализации не подлежит лицензированию.

Руководствуясь положениями Законов № 99-ФЗ, № 273-ФЗ, Положением о лицензировании образовательной деятельности, проанализировав условия упомянутого договора (с учетом поправок к нему) на производственное обучение персонала и обстоятельства исполнения учреждением этого договора, установив, что учреждение осуществляло образовательную деятельность, включенную в Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию (пункт 18), которая может осуществляться только при наличии соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являясь организацией, осуществляющей спорный вид деятельности, учреждение должно было разработать образовательные программы повышения квалификации в соответствии с предъявляемыми лицензионными требованиями, в том числе, по срокам освоения программ, и оказывать данную деятельность на основании лицензии.

Поскольку учреждение осуществляло спорную образовательную деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установив истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая им спорная деятельность не подлежит лицензированию.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к комплексу основных характеристик осуществленных учреждением (проведенных) дополнительных образовательных программ повышения квалификации, в том числе их результата (прошедшие спорные курсы работники компании получали сертификаты специальной подготовки и допускались компанией для выполнения определенного вида работ на производственных объектах с различными видами рисков).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А59-4164/2014 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «ВЕГА» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов