79007_1285946

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу   № А60-46099/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее – общество  «УК «ЭнергоСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»  (далее – общество «Смарт») о признании договора уступки права (требования)  недействительным, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены ФИО2,  ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «УК «ЭнергоСервис», ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение  судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности истцом  факта совершения оспариваемого договора цессии после ликвидации общества. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова