ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Анапа (г.Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.09.2016 по делу № А32-21013/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Радуга» (далее – общество), уточненному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  администрация) о признании права собственности на объект (наименование  указано в соответствии с техническим планом): здание. Назначение нежилое.  Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв. м.  Адрес (местонахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр.  Малый, 7, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение эксперта от 01.02.2016 № 226/16.1, установив, что  спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем  обществу на праве собственности земельном участке с разрешенным видом  использования - для строительства реабилитационного центра, объект  соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровью людей, до начала строительства общество  осуществляло необходимые согласования с органом местного самоуправления,  принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки и вводу  объекта в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исковые требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации