79006_1742958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-1139(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021  по делу  № А53-28448/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – должник) и ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой  инстанции, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  пунктов 3.2, 11.5 трудового договора от 10.12.2018  № 370/18, заключенного  между должником и ФИО1, в части установления должностного  оклада и компенсации при увольнении, применении последствий  недействительности путем возврата в конкурсную массу должника  2 545 799,77 руб. 

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением суда  округа от 15.10.2021, признан недействительной сделкой пункт 11.5 трудового  договора от 10.12.2018  № 370/18 в части установления компенсации при  увольнении. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО1 в пользу должника взыскано 1 035 000 руб., а также 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Шевяковой Е.А. просила судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1-61.4, 61.6,  61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 16, 56, 77, 78, 164, 165, 178 Трудового кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной. Включение в трудовой  договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о  банкротстве оспариваемого положения, свидетельствует о совершении сделки с  заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов. Включая в договор  положение о дополнительной компенсации работнику за расторжение  трудового договора по соглашению сторон, стороны намеренно действовали с  целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как,  действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела,  должны были, предполагать возможный переход к процедуре конкурсного  производства и последующее в результате этого увольнение работников  конкурсным управляющим. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, принятого  по настоящему обособленному, спору отказать. 

Судья С.В. Самуйлов