79003_1394288

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-4369 (2)

г. Москва29 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Палласовское городское канализационное  хозяйство» (далее – предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 03.04.2019, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2019 по делу  № А12-35991/2017  о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника  предприятия – администрации городского поселения города Палласовки  Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  о признании доказанным наличия оснований для привлечения единственного  участника предприятия к субсидиарной ответственности и приостановлении  производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого же Закона (в редакции,  действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что  заявитель не доказал наличие оснований для привлечения собственника  имущества предприятия к субсидиарной ответственности. В частности, суды  не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика  по спору и несостоятельностью предприятия, установив при этом, что  администрацией городского поселения города Палласовки Волгоградской  области предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства  подконтрольной ей организации.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов