79078_1862626  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3177 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-318894/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2021  по второму вопросу повестки дня «об утилизации специализированной  организацией без проведения инвентаризации просроченных химических  реагентов, принадлежащих ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», хранящихся на  открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.05.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12 и 15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления банка, в том числе указав на отсутствие  надлежащих доказательств принятия оспариваемого решения в интересах  кредиторов должника.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк