ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1286     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»(далее – компания) ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по делу № А53-10630/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности в размере 37 403 552 рублей 46 копеек по договору аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 110116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.

После принятия окружным судом вышеуказанного постановления от 02.07.2018, участник компании ФИО2 и временный управляющий обратились в суд с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 производство по кассационным жалобам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по кассационным жалобам, окружной суд, применительно к положениям статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия у участника компании и временного управляющего права на обжалование принятых по делу судебных актов, не содержащих каких-либо выводов в отношении названных лиц и не затрагивающих их прав и законных интересов. Судом отмечено, что компания ранее обращалась с кассационной жалобой, следовательно, повторное рассмотрение жалобы недопустимо.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк