79005_1496494

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-5087(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу   № А50-16153/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские  заводы» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании законным и  обоснованным отступление от установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам в части оплаты услуг  общества. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2020 и  округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», и указали на отсутствие в материалах дела обоснования  наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной  законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о том, что его требования подлежат удовлетворению в  составе первой очереди текущих платежей, были предметом рассмотрения  судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев