ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Ульяновск; далее – предприниматель, заявитель, взыскатель) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019  по делу  № А72-13622/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.07.2020 по тому же делу  

 по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий  (бездействия)  

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов   № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – пристав  ФИО2), в рамках исполнительного производства  от 01.04.2019  № 28796/19/73049-ИП, выразившихся в вынесении  постановлений об обращении взыскания на денежные средства  предпринимателя от 21.05.2019, о временном ограничении на выезд  из Российской Федерации от 14.05.2019, об обращении взыскания  

на арестованные денежные средства от 19.06.2019, в необоснованной задержке  вынесения постановления об окончании исполнительного производства, 

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  № 2  по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее – пристав  ФИО3), выразившихся в вынесении постановления  от 30.04.2019 об обращении взыскания на пенсию предпринимателя, 

старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов   № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (далее –  старший пристав ФИО4), выразившихся в вынесении  постановления от 19.07.2019 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий  по исполнительному производству, в перечислении 31.07.2019 на счет  ФИО5 денежных средств в сумме 141 324,91 рублей, 

с участием заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  предприниматель ФИО5), Отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области (далее – отдел), судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 (далее – пристав ФИО6), 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных  приставов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа  от 02.12.2016 серии ФС  № 014319852, выданного Арбитражным судом  Ульяновской области судебным приставом ФИО2 в отношении  должника ФИО1 постановлением от 01.04.2019   № 73049/19/249584 возбуждено исполнительное производство   № 28796/19/73049-ИП о взыскании в пользу предпринимателя ФИО5  141 324,91 рублей убытков. 

Ссылаясь на то, что решение суда по делу  № А72-19095/2015 было  исполнено предпринимателем задолго до возбуждения исполнительного  производства, и действия судебных приставов, совершенные в рамках  исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы,  последний обратился в арбитражный суд с требования по настоящему делу. 

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198,  

200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118- ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили  из недоказанности предпринимателем факта, свидетельствующего  о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов  его прав и законных, поскольку принятые судебными приставами меры  принудительного исполнения являлись соразмерными объему требований  взыскателя: не было фактического удержания денежных средств и пенсии  предпринимателя (постановления судебного пристава в данной части не были  исполнены), не был взыскан исполнительский сбор, ввиду активного участия  должника в исполнительном производстве, действия судебного пристава по  перечислению присужденных судом денежных средств на банковский счет  Богданова В.В. соответствую требованиями действующего законодательства  об исполнительном производстве. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства,  им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова