ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-ЭС23-14467 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А57-15981/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2023. 

Полный текст определения изготовлен 20.11.2023.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу   № А57-15981/2022.  

В заседании приняли участие: 

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» –  ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 06).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителя подателя жалобы, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования  Саратовской области» (далее – предприятие) о взыскании  14 373 445 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.01.2022 № 64010480000277 за апрель 2022 года, 876 406 руб. 19 коп.  неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022, с последующим ее  начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.04.2023, решение суда первой инстанции изменено, с  предприятия в пользу общества взыскано 14 373 445 руб. 79 коп.  задолженности, а также неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической  оплаты электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2023 кассационная жалоба вместе с делом № А57-15981/2022 передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Предприятие своих представителей в Верховный Суд Российской  Федерации не направило. В соответствии с частью 2 статьи 291.10  АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит  удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2022 № 64010480000277, по условиям которого  поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии  (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  соответствии с условиями договора и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности) общество выставило предприятию счет-фактуру  от 30.04.2022 на сумму 17 573 445 руб. 79 коп.  

Предприятие произвело частичную оплату потребленного энергоресурса.  Наличие задолженности в сумме 14 373 445 руб. 79 коп. послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года  электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив расчет неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022, суд  признал его правильным, не усмотрел оснований для применения моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после  введения моратория.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, исходил из того, что разрешение вопроса о  применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых  санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения)  обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих  санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств,  возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Судом апелляционной инстанции проведена аналогия с мораторием,  связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в  2020 году постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020   № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Постановление № 424).  

Апелляционный суд указал, что из ответа на вопрос № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию и распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до  01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки  коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до  06.04.2020, за исключением случаев, когда законом или правовым актом будет  установлен иной срок окончания моратория.  

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на  шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до  введения моратория.  

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за  потребленную в апреле 2022 года электроэнергию возникло у общества после  введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной  задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения  мораторного периода.  

Ссылка апелляционного суда и суда округа на Постановление № 424  является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный  характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием  для введения конкретного моратория. Например, после введения моратория в  марте 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 № 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены  ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое  помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022; определена  лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.  Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам,  возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях,  сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не  предусматривалось.  

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций  допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие  на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем постановления от 22.11.2022 и 26.04.2023 по настоящему делу на  основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ  подлежат отмене. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у  предприятия отсутствовали возражения по расчету исковых требований,  включая неустойку, решение суда первой инстанции от 19.09.2022 следует  оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 26.04.2023 по делу № А57-15981/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 по  

настоящему делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи С.В. Самуйлов  

 О.Ю. Шилохвост