ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-214400/2018

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»  (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме № НП/27512/18 от 08.06.2018, обязании повторно рассмотреть жалобу общества от 13.02.2018 № ТВВ-А02-04/8284 в установленный законом срок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичных акционерных обществ «МОЭСК» и «Мосэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Мосэнергосбыт» при энергоснабжении объектов общества, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, выразившиеся в возникновении разногласий по дате заключения и вступления в силу договоров энергоснабжения, а также с жалобой на действия ПАО «МОЭСК», выразившиеся в установлении факта бездоговорного потребления, а также в составлении актов о неучтенном потреблении. 

По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, оформленным письмом от 08.06.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что факт нахождения у абонента (общества)  договора энергоснабжения в течение длительного времени не позволяет утверждать о недобросовестном характере действий энергосбытовой организации, а также о том, что абонент действительно предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения бездоговорного (безучетного) потребления, условия договора энергосбытовой организации в части начала действия договорных отношений не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения с его стороны юрисдикционно-правовых механизмов, предусмотренных антимонопольным законодательством, для разрешения правовой неопределенности, возникшей в материальных интересах заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова