79060_1956030  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-29347 

г. Москва  20.02.2023 Дело № А56-41852/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть  Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022  

 по иску акционерного общества «Петербургский тракторный завод»  (далее – завод) к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки,  взыскании компенсации,  

установил:

решением суда первой инстанции 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  25.10.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано  500 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов  принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения  указанных прав ответчиком при использовании в доменном имени, а также на  сайте в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарными  знаками истца, в результате чего у потребителей товаров может возникнуть  представление, влекущее смешение товаров (деятельности) истца и ответчика.  

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности,  справедливости и соразмерности последствиям нарушения исключительных  прав. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера компенсации ниже низшего предела.  

Суд по интеллектуальным правам округа не выявил нарушений норм  права и согласился с выводами судов.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Запчасть Трейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов