79006_1432477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-3668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу   № А56-12559/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от  25.08.2017 уступки обществом «Эверест» (цедентом) обществу с ограниченной  ответственностью «Пружина.РУ» (цессионарию) прав по договору лизинга от  29.07.2015  № 31890/2015 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата предмета лизинга (автомобиля) в конкурсную массу  должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основания пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды исходили из того, что по условиям договора лизинга  лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при  этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на  себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако  не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи  выкупная цена предмета лизинга не включена. 

По оспоренному договору уступки фактически произошла замена  стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был  исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том  числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на  последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на  автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена  автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. 

При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы  конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении  рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также  указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся, в связи с  чем автомобиль не мог быть включен в его конкурсную массу. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов