79014_1601994 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС21-5359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный  завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 18.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 26.01.2021 по делу № А50-16853/2019 

по иску завода к публичному акционерному обществу Специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество)  о взыскании 211 662 руб. убытков в виде затрат на выезд специалистов  

для устранения причин дефектов изделий, отремонтированных на основании  договора от 09.09.2016 № 02-ПЭО-2016, 1707 руб. 79 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, войсковой части 32515  (правопреемник – федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть  07264»), Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о недоказанности заводом наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  

«144 бронетанковый ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова