ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Уральского округ от 29.07.2020 по делу  № А76-36631/2017  Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об истребовании на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в порядке статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя  должника ФИО3 транспортных средств  (согласно перечню) и документов к ним, а также взыскании с ответчика  в пользу должника на случай неисполнения им указанных требований в  течение пяти календарных дней со дня вступления определения в  законную силу неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Одновременно с этим должник в лице ФИО2  обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском на основании  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании  

Сударчикова В.А. передать в течение пяти дней с момента вступления  решения в законную силу названных транспортных средства  конкурсному управляющему должника. 

Указанные требования объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020,  заявление удовлетворено частично: на ФИО3 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему  ФИО2 вышеназванные транспортные средства, а также  документы к ним; с ответчика в пользу должника взыскана судебная  неустойка в размере 15 000 руб. с момента вступления определения  суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи  конкурсному управляющему имущества и документов на него; в  удовлетворении требований в их оставшейся части отказано. 

Постановлением суда округа от 29.07.2020 определение  от 20.12.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего  ФИО1 об истребовании от ФИО3  имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный  спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об  истребовании от ФИО3 имущества должника и взыскания  судебной неустойки и направляя обособленный спор в этой части на  

новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов сделаны при  неправильном применении статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей  301, 308.3 Гражданского кодека Российской Федерации и без  установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора. 

Постановление суда округа принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации