ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А65-2701/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 890 479,06 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 27.12.2016, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 105 725,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и установить проценты по его вознаграждению в размере 3 396 994 руб., то есть в сумме денежных средств, оставшихся после погашения текущих требований на расчетном счете должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены обеспеченные залогом требования в размере 354 280 084,19 руб.

В период процедуры конкурсного производства денежные требования залогодержателей погашены на сумму 156 734 271,94 руб., при этом данные требования удовлетворялись конкурсным управляющим ФИО1 как путем перечисления кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором. 

Впоследствии расчет процентов произведен ФИО1 отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет реализации каждого отдельного предмета залога. При расчете размера процентов ФИО1 учитывались и суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов путем оставления залогового имущества за собой, в связи с чем общая сумма процентов составила 7 890 479,06 руб.

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, то есть судами при расчете процентов не были учтены суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов в результате оставления залогового имущества за собой.

Произведя расчет процентов по вознаграждению только применительно к тем предметам залога, после реализации которых в рамках торгов на счет должника поступили денежные средства (по трем из восьми обеспеченным залогом требования кредитора – открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 1 105 725,12 руб. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами дана ошибочная квалификация понятию выручки в отношениях при реализации заложенного имущества.

По мнению ФИО1,  выручкой при оставлении залоговым кредитором имущества за собой в деле о банкротстве является цена, по которой данный кредитор принял имущество. Таким образом, значение имеет не поступление денежных средств на расчетный счет должника, а размер погашенных требований кредитора. Как указывает арбитражный управляющий, аналогичный подход к спорному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 (4, 5).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.06.2017 на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации