ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (г.Новодвинск, Архангельская обл., далее – предприятие) на решение                          от 24.07.2014 по делу Арбитражного суда Архангельской области                                 № А05-3995/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по тому же делу

 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (далее – общество) к предприятию о взыскании 3 899 873 руб. 91 коп  задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные за период с марта 2013 года по февраль 2014 года по договору от 01.01.2011 № 800/11 возмездного оказания услуг, а также 108 230 руб. 98 коп неустойки за период с 16.04.2013 по 27.03.2013  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015, иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу общества взыскано 3 835 026 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор № 800/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору общество представило акты приемки оказанных предприятию с марта 2013 года по февраль 2014 года услуг по обслуживанию ВДГО, однако, предприятие надлежащим образом своего обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора.

Приведенные заявителем доводы относительно неправомерного начисления платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку и признаны неосновательными. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.