79078_1716760

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6831 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы» (далее – заявитель, общество) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021  по делу  № А32-20367/2018 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарфинстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой акта взаимозачёта от 01.10.2018  № 262,  заключенного должником и обществом, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021  отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, отменено определение суда первой  инстанции от 12.04.2021, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности  в размере 13 390 522 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – предпочтительное  удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника,  правомерно применив последствия недействительности сделки. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Доводы заявителя о сальдировании были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк