ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу № А07-15960/2018 по иску общества «Энерготехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество «Корпорация АК «ЭСКМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 328 587,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 613,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С общества «Корпорация АК «ЭСКМ» в пользу общества «Энерготехсервис» взыскано 4 474 242,90 руб. задолженности, 414 345,29 руб. неустойки, 102 363,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А07-15960/2018 07.06.2019 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договоров, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме рассмотрен судом округа и отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 обществу «Энерготехсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева