ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление  Арбитражного  суда  Уральского  округа  от  15.07.2019  по делу № А71-17401/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (Удмуртская Республика, далее – общество «Глазовская типография»), гражданину ФИО3 (Удмуртская Республика, далее – ФИО3), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (Удмуртская Республика, далее – общество «Штурман») и гражданина ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4), 

о признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале, общества «Глазовская типография» в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей,

о лишении права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» ФИО3 в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей,

о признании недействительным договора купли продажи от 15.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3

(с учетом выделения части требований в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие основания отсутствуют.

Признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суды, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу и при рассмотрении дела № А71-14645/2016, руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65.2, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. 

Установив, что переход прав на 40 % доли в уставном капитале общества от ФИО2 к ФИО1 не состоялся, суды пришли к выводу о том, что у  ФИО1 отсутствовали правомочия по распоряжению спорной долей, в связи с чем договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительным как заключенный с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ФИО2 добровольно не выходила из  состава участников общества, ФИО3 приобрел спорную долю у лица, не обладавшего законными правами на распоряжение данной долей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права на 40% доли уставного капитала общества, с одновременным лишением ФИО3 права на 40 % доли уставного капитала. 

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, в том числе заключении судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова