ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-4181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу   № А63-5476/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»  (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  (далее – департамент) и Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным  решения департамента об отказе во включении в Государственный реестр  объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) объекта общества; об обязании  департамента представить в Росприроднадзор информацию об объекте  размещения отходов общества; об обязании Росприроднадзора рассмотреть  указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в  

ГРОРО, принять решение о включении объекта размещения отходов общества  в ГРОРО,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отказ департамента во  включении спорного объекта размещения отходов в ГРОРО мотивирован  нахождением земельного участка, на котором расположен объект, в границах  населенного пункта, и отсутствием завершенного строительством объекта,  который может быть отнесен к объектам размещения отходов.  

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды  установили, что спорный земельный участок используется обществом в  соответствии с целевым назначением и его эксплуатация не противоречит  требованиям действующего законодательства; за обществом зарегистрировано  право собственности на незавершенный строительством объект – городской  полигон твердо-бытовых отходов административно-хозяйственного комплекса,  общая площадь застройки 663 537 кв.м, степень готовности 53 процентов,  кадастровый (условный) номер 26.23:020201:0001:30659/192:100/ТБО.  Постановлением главы администрации города Ставрополя обществу разрешено  проектирование и строительство административно-хозяйственного комплекса  (административного здания, гаражей, пунктов сортировки твердо-бытовых  отходов, вторичной переработки твердо-бытовых отходов, диспетчерского  пункта) на территории полигона твердо-бытовых отходов и производственных  отходов по Старомарьевскому шоссе согласно генплану. Проект строительства  объекта «административно-хозяйственная зона с цехом сортировки и  переработки отходов» выполнен как единый комплекс.  

Рекультивация отработанного участка, строительство нового участка  захоронения, а также строительство природоохранных сооружений  (наблюдательных скважин, прудов- испарителей, отводной канавы),  необходимых для безопасного размещения отходов и обеспечения мониторинга  окружающей среды, выполнены обществом в полном объеме, что указывает на  готовность объекта к размещению отходов. Соответствие полигона, в том числе  цеха сортировки, требованиям законодательства подтверждается заключением  государственной экологической экспертизы, проведенной уполномоченными  органами.  

Суды учли письмо от 17.03.2010 № 04/2053 Средне-Кавказского  управления Ростехнадзора, согласно которому эксплуатируемый обществом  

объект размещения отходов ранее был внесен Федеральной службой  Ростехнадзора в ГРОРО с регистрационным номером № 8937, дата регистрации  01.02.2010.  

Применив пункт 5 статьи 12, статью 30 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закон Ставропольского  края от 04.10.2004 № 84-кз «Об установлении границы муниципального  образования города Ставрополя Ставропольского края», статью 21 Правил  землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением  Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, суды пришли к выводу о  незаконности решения департамента об отказе во включении в ГРОРО объекта  общества и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.  

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации