ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 301-КГ15-7601  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила  Николаевича (Костромская обл., г. Шарья) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу   № А31-9228/2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.04.20154 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила  Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Костромской области (Костромская обл., г. Шарья) о признании  недействительным решения от 31.03.2014 № 2.9-18/6,  

установила: 

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу   № А31-9228/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.04.20154 по тому же делу.  

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о  приостановлении обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

В ходатайстве заявитель указывает на невозможность поворота  исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание с него  денежных средств в виде доначисленного налога на вмененный доход  повлечет невозможность ведения предпринимателем его хозяйственной  деятельности.  

Указанный довод заявителя не подтверждает невозможности или  затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта,  поскольку в настоящем деле рассматривается спор о признании  недействительным ненормативного акта налогового органа, что  предусматривает процедуру его исполнения в соответствии с порядком,  установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального  предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014  по делу № А31-9228/2014, постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2015 и постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.04.20154 по тому же делу.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации