ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнжПроектСтрой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2019 по делу  № А41-92079/2018 Арбитражного суда Московской  области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнжПроектСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Московской области об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 15.06.2018  № 2888 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2019, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении требования общества отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, принятые  с существенным нарушением норм процессуального права, полагая,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, оспоренным решением инспекции, принятым  по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ему доначислены налог на прибыль  

организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени  и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах. 

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции  о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях  налогообложения прибыли затрат, понесенных в результате взаимоотношений  с обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомпани»  и ООО «Комплект-Энерго», связанных с выполнением данными организациями  субподрядных работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов  по НДС по указанным сделкам. 

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 166, 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд  апелляционной инстанции признал решение налогового органа законным  и обоснованным, с чем согласился суд округа. 

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций  по приобретению обществом у вышеназванных организаций строительно– монтажных работ в соответствии с заключенными договорами субподряда,  суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные  документы содержат недостоверные сведения относительно содержащихся  в них работ, которые в действительности контрагентами заявителя  не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов по сделкам обществом не было проявлено.  По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий  заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством  создания формального документооборота в целях завышения расходов,  уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций,  и налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права  на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль  организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом  документально не подтвержден. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации