ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-15318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – ООО «НКЗ», декларант,  заявитель) и «НЭК Квандо-Терминал» (далее – ООО «НЭК Квандо-Терминал»,  таможенный представитель, третье лицо) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 12.07.2019 по делу  № А11-37/2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по тому же делу  

по заявлению ООО «НКЗ» о признании недействительными требований  Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате  таможенных платежей от 09.04.2018  №  № 10103000/Тр2018/0000494, /0000496,  /0000498, /0000500, /0000502, /0000504, /0000506, /0000508, /0000510, /0000512,  от 10.04.2018  №  № 10103000/Тр2018/0000518, /0000520, /0000522, /0000524,  /0000526, от 12.04.2018  №  № 10103000/Тр2018/0000550, /0000552, /0000554,  /0000556, /0000558, /0000560, /0000562, /0000564, /0000566, /0000568, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЭК  Квандо-Терминал», Центрального таможенного управления, 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.06.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В кассационных жалобах ООО «НКЗ» и ООО «НЭК Квандо-Терминал»  ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств;  настаивают, что таможенным органом необоснованно изменена классификация  ввезенного товара. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, таможенный орган переклассифицировал  ввезенный ООО «НКЗ» товар (адсорбент AXSORB А 2-5) с кода 2818 20 000 0  Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Оксид алюминия,  отличный от искусственного корунда» со ставкой таможенной пошлины 0 % на  код 6815 99 000 9 ТН ВЭД «Прочие изделия из камня или других минеральных  веществ», что повлекло доначисление таможенных платежей. 

Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в  суд с заявленным требованием. 

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо  производителя товара, заключение таможенного эксперта от 26.06.2015,  проанализировав описание основных стадий производства товара, суды  признали доказанной позицию таможенного органа о необходимости  изменения классификации спорного товара и, как следствие, признали  обоснованным доначисление таможенных платежей. 

Суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «НКЗ»  гранулированный оксид алюминия не может соответствовать указанной  заявителем товарной позиции, поскольку является не сырьем в чистом виде, а  готовым изделием, полученным из отдельного соединения определенного  химического состава в результате выполнения нескольких операций.  

Изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием для их  передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в  соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права,  допущенных судами при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «НЭК  Квандо-Терминал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации