ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-23161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.11.2020 по делу № А21-11710/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РСУ-24» (далее – Общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель), о взыскании 184 862 руб. 55 коп. задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75 - 79  по ул. Багратиона в Калининграде (далее – МКД) за период с 01.02.2018 по  31.01.2019, а также 35 032 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Предприниматель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307,  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество в  спорные периоды осуществляло функции управляющей организации МКД.  Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно  возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один  квадратный метр площади. Обязанность собственника по внесению платы за  содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу  наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от  существования договорных отношений с управляющей компанией, актов  выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого  помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома  противоречило бы требованиям действующего законодательства. Как  установлено судами, размер платы за содержание помещения в МКД  установлен решениями общих собраний. Доказательств признания указанных  решений недействительными в установленном порядке суду не представлено.  Доказательства предъявления предпринимателем претензий по объему либо  качеству оказанных Обществом услуг в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания с предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные  услуги.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации