ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.07.2018 по делу № А63-5243/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016,  заключенного должником и обществом, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 25.01.2018 соглашение от 30.10.2016 признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества в пользу должника 75 924 564,61 руб. и восстановления  задолженности должника перед обществом в размере 75 924 564,61 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 03.07.2018 постановление суда  апелляционной инстанции от 25.02.2018 отменено, определение суда  первой инстанции от 25.01.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого  впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве  и в результате ее совершения общество получило преимущественное  удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами  должника, включенными в ту же очередь, при этом основания для  вывода об осуществлении сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности отсутствуют.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том,  что судами первой инстанции и округа неправильно определена дата  возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок,  подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в  абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности  

исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании  заявления первого кредитора даже независимо от того, что  обоснованным может быть признано только следующее заявление,  поданное в рамках указанного дела.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации