79078_1389395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-21456 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу   № А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Московский институт материаловеденья и эффективных  технологий» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018  отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив факт своевременной  передачи ФИО2 всех затребованных документов, пришли к выводу о  недоказанности наличия совокупности условий для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав  на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника. 

Суд округа, обоснованно признав ошибочными выводы судов об отказе  в удовлетворении настоящих требований по мотивам пропуска срока давности  и отсутствия у заявителя права на подачу заявления, указал, что данные выводы  судов не привели к принятию неправильных судебных актов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк