79016_2084915 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-6862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Москва, заявитель) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу  

 № А40-146164/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг»  (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Норд Флоринг») к обществу с  ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (Москва, далее – ответчик,  общество «МегаТрейд») о взыскании 11 208 645 рублей 74 копеек задолженности  по договору субподряда от 10.12.2015 № 12/1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2019, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  произведена процессуальная замена истца общества «Норд Флоринг» на общество  с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее - общество  «СтройТехнология».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022  произведена процессуальная замена общества «СтройТехнология» на общество  «Норд Флоринг».  

Учредитель общества «МегаТрейд» ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2022.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,  оставленным без изменениям постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 19.06.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей  2916 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,  поддержанный арбитражным судом округа, установил, что апелляционная жалоба,  подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  апелляционного производства, поскольку определение о процессуальном  правопреемстве не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя,  а поэтому руководствуясь статьями 42, 264 Кодекса, возвратил жалобу заявителю.  При этом заинтересованность в исходе спора в связи с рассмотрением вопроса о  привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве ответчика сама по себе не является основанием для возникновения у  него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами  апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова