ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А53-29680/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (Ростовская область, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – регистрирующий орган, инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (Ростовская область, далее – общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» (Москва), 

о признании незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи                                    № 2186199857372 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную запись, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998        № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. 

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие участников общества или не получено письменного отказа в согласии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 5, пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11  Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что при проверке достоверности сведений об обществе, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом было выявлено, что ФИО1 – наследница участника общества ФИО2 (5% доли в уставном капитале общества), не обращалась в общество за получением согласия на переход к ней доли в уставном капитале общества, согласие второго участника на переход доли к наследнице не представлено, отсутствуют основания полагать, что заявитель стала участником общества, в связи с чем регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности соответствующих сведений. Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.   

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова