ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4976 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское  пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2015, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 по делу  

 № А79-4946/2013, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с иском (уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» (далее - Кооператив) о признании  недействительными решений общего собрания пайщиков от 29.03.2013  

по третьему и пятому вопросам повестки дня; о взыскании стоимости пая  

в пользу ФИО1 в размере 1 042 516 рублей, в пользу ФИО2 - в  размере 522 258 рублей.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016, иск удовлетворен  

частично: признано недействительным решение очередного годового собрания  членов Кооператива от 29.03.2013 по третьему вопросу повестки дня; взыскано  с Кооператива в пользу Ивановой Г.А. 1 042 516 рублей, в пользу Юрпалова  В.Н. - 522 258 рублей стоимости пая.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кооператив, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, ФИО1 и ФИО2 являлись  членами Кооператива, которым принадлежали два пая и один пай  соответственно.  

ФИО1 20.12.2012 обратилась в Кооператив с заявлением о выходе  из Кооператива с 31.12.2012 и выплате стоимости пая.  

Решением общего собрания членов Кооператива от 24.12.2012  ФИО2 исключен из членов Кооператива.  

Общим собранием членов Кооператива от 29.03.2013 по третьему вопросу  повестки дня принято решение об исключении ФИО1 из членов  Кооператива без выдачи пая в связи с отрицательным балансом и отсутствием  прибыли по итогам работы за 2012 год.  

Истцы, ссылаясь на нарушение решением от 29.02.2013 их прав, а также  неисполнение Кооперативом обязанности по выплате пая, обратились  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 111 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ  «О производственных кооперативах» и, указав на отсутствие в материалах дела  доказательств нарушения ФИО1 требований, установленных пунктом 2  названной статьи Федерального закона и уставом Кооператива,  предусматривающих возможность исключения из Кооператива, с учетом того,  что основанием для прекращения членства ФИО1 стало ее  добровольное волеизъявление на выход из Кооператива, признали  недействительным решение общего собрания Кооператива в части исключения  ФИО1 из Кооператива без выдачи пая. Суды пришли к выводу о том,  

что в связи с выходом Ивановой Г.И. и Юрпалова В.Н. из Кооператива им  подлежит выплате стоимость паев, размер которой определен с учетом  результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы.  

Установив, что до выхода истцов из Кооператива члены Кооператива не  принимали решения об образовании неделимого фонда, не утверждали  положение о неделимом фонде и не определяли перечень имущества,  входящего в состав этого фонда, суды сделали вывод о том, что неделимый  фонд в Кооперативе фактически отсутствовал.  

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной  экспертизы, отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  

в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для  признания экспертного заключения от 10.06.2015 № 1284 сомнительным или  противоречивым суды отказали в назначении повторной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что размер подлежащего выплате ФИО2  пая должен определяться по результатам 2011 финансового года, отклоняется,  поскольку, как следует из судебных актов, данный довод в судах не заявлялся.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива  «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова