79073_936750  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-ЭС17-6648  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., в порядке  взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «ЭнергоИнвестКапитал» о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А65- 9480/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016  исковые требования удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право  общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под  управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение   № 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го  этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41,  41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299 отсутствующим.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый  судебный акт. В удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017  судебный акт апелляционного суда отменен, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты первой и кассационной инстанций, а также ходатайствовало о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ЭнергоИнвестКапитал» о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу   № А65-9480/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова