ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Натуральные продукты» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-26530/2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа, далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (г. Уфа,  далее – ответчик) о взыскании 1 690 174 рублей 81 копейки задолженности,  56 770 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» (далее – третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика  задолженности вследствие безучетного потребления электрической энергии в  рамках заключенного между ними договора электроснабжения от 01.03.2011   № 020606707, выявленного в результате проведенной проверки, результаты  которой зафиксированы в актах от 15.04.2014 № БЭ/203-5-2543/0183 и   № БЭ/203-5-2543/0189.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к  выводу о доказанности факта безучтеного потребления электрической энергии  путем подключения подвального помещения к электропитанию, что повлекло  нарушение схемы учета электрической энергии и искажению данных об объеме  ее потребления.  

Акт от 15.04.2014 № БЭ/203-5-2543/0183 признан судами составленным  в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и  подписанным представителем абонента, полномочия которого явствовали из  обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, суды признали иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Возражения ответчика о том, что безучетное потребление имело место  вне рамок его эксплуатационной ответственности и границ балансовой  принадлежности проверялись судами и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного судами  факта безучетного потребления электрической энергии вследствие нарушения  схемы учета электрической энергии и не составляют оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные  продукты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост