ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-19217 (19)

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2026 г. по делу № А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий кредитор – общество обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 г. к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Веста» и «Гастромаркет»; приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности; солидарно в конкурсную взысканы убытки: 17 578 004 рубля 80 копеек с ФИО3 и ФИО7; 1 666 500 рублей с ФИО8; 3 348 210 рублей с ФИО9, 2 450 000 рублей с ФИО10, 1 239 470 рублей с ФИО11

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2026 г. судебные акты частично отменены и изменены; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и общества с ограниченной

ответственностью «Веста» отказано; во взыскании с ФИО3 и ФИО10 убытков отказано; с ФИО7 взыскано 14 433 004 рубля 80 копеек в возмещение убытков. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда округа отменить в части отказа в привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Веста» к субсидиарной ответственности и в части отказа во взыскании с ФИО10 убытков, а также изменить постановление суда округа в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО7

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд округа руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Веста», не обладающими признаками контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия сведений о том, как именно действия названных лиц по предоставлению имущества в залог, продаже имущества, предоставлению заёмных средств привели к банкротству должника или причинили вред его кредиторам.

Кроме того, суд округа исходил из неправомерности взыскания с ФИО10 убытков ввиду получения им средств должника в счет выполнения трудовых обязанностей, а также с ФИО7 всей полученной от должника суммы ввиду предоставления сведений о частичном расходовании средств должника в его интересах – оплата труда работников должника.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов