79078_2170859  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-29018  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аркопласт» (далее – должник, цедент) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-38976/2019 Арбитражного суда  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении  последствий недействительности платежа в размере 5 225 716 рублей 56 копеек  в соответствии с платёжным поручением от 07.05.2019 № 749504,  совершённого акционерным обществом «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг»  (далее – цессионарий).  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 07.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2023 принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления,  суд округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска  конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о  применении которого заявлено цессионарием.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк