ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-20230 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А41-93675/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вуд Хаус+» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (исполнитель) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 16 185 500 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и расходованием полученного аванса по договору от 22 октября 2019 г. № БЗГ22102019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерными, несоответствующими обычной хозяйственной деятельности действиями (бездействием) ФИО2, приведшими к необоснованному расходованию средств в период его руководства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также, по сути, на пересмотр результатов рассмотрения как настоящего дела, так и дела № А40-185372/2021 о взыскании с должника неосновательного обогащения. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк