79003_2098359  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-18222 

г. Москва 10 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Демкина А.Е.  Богатыревой Ларисы Юрьевны на постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.07.2023 по делу № А41-78166/2020 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГранитСтройКомплекс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и  бывшего руководителя Демкина А.Е., а также участника Демкиной Е.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023  заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.07.2023, определение суда первой инстанции  отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит  отменить названные постановления судов в той части, в которой удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должником.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего  руководителя должника ввиду непередачи всего объема документации  должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение  применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной  массы.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной  инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2