ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Плюс» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу   № А75-6730/2019 по иску Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) к  обществу о признании отсутствующим права собственности на объект  незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером  86:20:0000000:7475, степень готовности 2%, инвентарный  № 46Н, адрес  объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 53, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 86:20:0000072:74, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью  «Артель», 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 4, 11, 130, 133, 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект не имеет  признаков недвижимости, а государственная регистрация права собственности  на объект нарушает права департамента как собственника земельного участка,  признали иск обоснованным. 

Суды отклонили ссылки общества на избрание департаментом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что обращение в  арбитражный суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права  департамента и согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ. 

Также суды, применив положениям статьи 208 ГК РФ, отклонили  заявление общества о применении исковой давности.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева