79078_1764195

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-19347 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021  по делу  № А62-7425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий  комбинат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по  настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 09.12.2021, ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 19, 20, 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия  основания для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим  должником. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  антикризисного управления «Стратегия» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк